Einführung: Im Jahr 1920 führten die Psychologen John Watson und Rosalie Rayner ein Experiment an einem 9 Monate alten Säugling durch. Sie wollten testen, ob die klassische Konditionierung auf Menschen anwendbar sei. Die Ergebnisse zeigten, dass der kleine Albert eine Angstreaktion auf zuvor harmlose Objekte wie eine weiße Ratte entwickelte.
Was war das Little-Albert-Experiment?
1920 führten die Psychologen John Watson und Rosalie Rayner das sogenannte Little-Albert-Experiment durch. Ihr Ziel war es, zu beweisen, dass klassische Konditionierung sowohl bei Menschen als auch bei Tieren funktioniert. Das Experiment beinhaltete die Erzeugung von Angst bei einem Säugling gegenüber einem harmlosen Objekt. Dies verstieß gegen moderne ethische Standards.
Bereits 1900 hatte Ivan Pavlov durch klassische Konditionierung Hunde dazu gebracht, allein beim Klang einer Glocke zu speicheln – selbst ohne Anwesenheit von Futter. Inspiriert von Pavlovs Arbeit versuchten Watson und Rayner, ähnliche Reaktionen beim Menschen zu erzeugen. Leider geriet das Experiment schnell außer Kontrolle. 
Es gelang ihnen, beim kleinen Albert negative Reaktionen auf eine weiße Ratte, Santa-Claus-Masken und andere Objekte auszulösen. Doch bevor sie die Angstreaktion rückgängig machen konnten, nahm Alberts Mutter ihn aus dem Experiment. Damit wurde eine vollständige Überprüfung der Hypothese verhindert.
Kritiker bemängeln wissenschaftliche Mängel am Little-Albert-Experiment. Heute gilt es als höchst unethisch. Einem unschuldigen Kind wurde möglicherweise lebenslanges Trauma zugefügt – alles im Namen der Wissenschaft.
Was ist klassische Konditionierung?
Das Konzept der “klassischen Konditionierung” wurde vom russischen Wissenschaftler Ivan Pavlov eingeführt. Selbst Laien kennen dieses Prinzip. Pavlov zeigte, dass Tiere eine konditionierte Reaktion auf neutrale Reize entwickeln können. Ein neutraler Reiz hat zunächst keine natürliche Wirkung auf das Subjekt.
In seinem Experiment verband Pavlov den Klang eines Metronoms mit Futter. Mit der Zeit begannen die Hunde allein beim Geräusch zu speicheln – selbst ohne Futtergabe.
Inspiriert von Pavlovs Forschung versuchten Watson und Rayner, dieses Phänomen beim Menschen nachzuahmen. Daraus entstand das Little-Albert-Experiment. Sie zeigten dem neun Monate alten Baby Albert verschiedene pelzige Tiere wie Affen, Kaninchen und eine weiße Ratte. Albert zeigte keine Angst und versuchte sogar, die Tiere zu streicheln.
Dann schlugen die Psychologen jedes Mal, wenn Albert die Tiere sah, mit einem Hammer auf eine Stahlstange. Der laute, erschreckende Lärm ließ den Säugling weinen. Nach wiederholter Kopplung der pelzigen Tiere mit dem lauten Geräusch begann Albert bereits beim Anblick der Tiere zu weinen – selbst ohne den begleitenden Lärm.
Alberts Angst beschränkte sich nicht nur auf die konditionierten Tiere. Er zeigte Angst vor allen ähnlichen pelzigen Objekten, einschließlich Santa-Claus-Masken und sogar dem Familienhund.
Watson und Rayner planten ursprünglich, Alberts Angstreaktion umzukehren. Doch bevor sie dazu kamen, nahm seine Mutter ihn aus dem Experiment. So blieb Albert möglicherweise eine lebenslange Angst vor pelzigen Objekten – was zahlreiche ethische Bedenken aufwarf.
Kontroverse um das Little-Albert-Experiment
Die ethische Debatte dreht sich hauptsächlich um Watsons und Rayners Methoden. Sie führten “konditionierte Reflex”-Experimente an einem Säugling durch – sowie um das generelle Vorgehen von Psychologen. Erstens basierte das Experiment nur auf einem Probanden, was wissenschaftlich unzureichend ist.
Wichtiger noch: Die induzierte Angstreaktion würde heute als psychische Schädigung gelten, die in der modernen Experimentalpsychologie verboten ist. Obwohl das Experiment vor Einführung moderner Ethikstandards stattfand, wurden die Methoden schon damals kritisiert.
Zudem entfernten die Psychologen Alberts konditionierte Angst nach dem Experiment nicht. Dies verschärfte die ethischen Bedenken. Zwar planten sie eine “Dekonditionierung” – also die Beseitigung der irrationalen Angst – doch die Intervention wurde abgebrochen, als Alberts Mutter ihn abholte.
So blieb Albert möglicherweise eine tief verwurzelte Angst zurück, die er vor dem Experiment nicht hatte. Die American Psychological Association (APA) und die British Psychological Society betrachten das Experiment heute als unethisch.
Das unbekannte Schicksal des kleinen Albert
Trotz Kritik verteidigte Watson sein Vorgehen. Er behauptete, Albert würde im Leben ohnehin angstauslösenden Reizen begegnen. Zwar gab er anfängliche Bedenken zu, beruhigte sich aber damit, dass Ängste nach Verlassen der Laborsituation verschwinden würden.
Doch Alberts wahre Identität blieb jahrzehntelang unbekannt. Experten streiten bis heute darüber, wer er wirklich war. Einige Forscher vermuten, dass “Little Albert” eigentlich Douglas Merritt war – der Sohn einer Krankenschwester der Johns Hopkins University. Douglas starb mit sechs Jahren an Hydrozephalus, was ethische Fragen zur Experiment-Teilnahme aufwirft. Sein Gesundheitszustand könnte die Reaktionen beeinflusst haben.
Andere Studien deuten auf William Albert Barger als echten Albert hin. Er soll ein langes, glückliches Leben geführt haben, bevor er 2007 starb. Verwandte berichten, er habe tatsächlich eine Abneigung gegen Tiere gehabt und den Familienhund bei Besuchen isolieren müssen.
Das Little-Albert-Experiment erinnert Wissenschaftler daran: Forschung hilft zwar, menschliche Verhaltensweisen zu verstehen, doch Langzeitfolgen für Probanden müssen bedacht werden. Ethische Fragen sind sorgfältig abzuwägen – besonders bei vulnerablen Personen – um dauerhafte Schäden zu vermeiden.
