Un tribunal federal en los Estados Unidos dictaminó que el ex presidente Donald Trump excedió su autoridad legal cuando impuso aranceles amplios a los bienes importados. Estas medidas de barrido afectaron a todos, desde grandes corporaciones hasta consumidores estadounidenses cotidianos, y ahora enfrentan serias incertidumbre legal.
La corte de Manhattan bloquea las medidas de tarifa global
El fallo, transmitido por el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en Manhattan, detiene los aranceles que Trump promulgó invocando elLey de poderes económicos de emergencia internacional, también conocido como IEEPA. Entre ellos se encontraba la llamada arancel del “Día de la Liberación”, anunciada el 2 de abril. La decisión también bloquea la aplicación de las tarifas anteriores impuestas a las importaciones dePorcelana,México, yCanadá, que Trump afirmó que fueron diseñados para frenar el flujo defentaniloen los EE. UU.
Un mandato podría congelar la política de tarifas en todo el país
El tribunal otorgó una orden judicial permanente contra estas tarifas y permitió diez días calendario para la acción administrativa para implementar la orden. Si se mantiene en apelación, y posiblemente por elTribunal Supremo, la decisión podría congelar la mayor parte del régimen arancelario de Trump indefinidamente, incluso antes de que los acuerdos comerciales formales se lleven a cabo con los socios de Estados Unidos. 
Los mercados de valores reaccionan a la decisión del tribunal
Las medidas detenidas incluyen aranceles del 30% en los productos chinos, el 25% en las importaciones selectas de México y Canadá, y una tarifa de una manta del 10% sobre la mayoría de los bienes extranjeros que ingresan a los EE. UU. Sin embargo, la decisión del tribunal no se aplica a los aranceles del 25% en automóviles, autopartes, acero y aluminio. Estos fueron implementados bajoSección 232 de la Ley de Expansión Comercial, una ley diferente que permite al presidente actuar en función de las preocupaciones de seguridad nacional.
Tras la decisión del tribunal, los mercados de valores reaccionaron positivamente. Dow Futures subió casi 500 puntos, o 1.1%. Los futuros S&P 500 más amplios aumentaron en un 1,4%, mientras que NASDAQ Futures subió un 1,6% en el comercio fuera de horario. El mundo financiero pareció dar la bienvenida a la pausa en la agresiva política comercial de Trump.
El tribunal considera que se excedieron los poderes arancelarios
“Ganamos: el estado de Oregon y otros demandantes estatales también ganaron”, dijo Ilya Somin, profesora deUniversidad de George Masony uno de los abogados en el caso. “El Tribunal determinó que todo el sistema del Día de la Liberación y otros aranceles de IEEPA es ilegal y bloqueado permanentemente”.
Trump había anunciado sus aranceles recíprocos el 2 de abril, apuntando a las importaciones de los aliados más cercanos de Estados Unidos. Solo una semana después, detuvo el plan durante 90 días, aunque se mantuvo una tarifa universal del 10% para la mayoría de las importaciones. Al usar IEEPA, Trump evitó al Congreso. La ley otorga al presidente poderes de emergencia para abordar amenazas extraordinarias, pero no menciona específicamente los aranceles.
Preguntas constitucionales en el centro
Los demandantes argumentaron que la administración no había cumplido ni siquiera en el umbral de una emergencia. También sostuvieron que IEEPA no autoriza los aranceles en absoluto, e incluso si lo hiciera, tal uso violaría elConstitución de los Estados Unidosentregando incorrectamente los poderes arancelos del Congreso al poder ejecutivo.
El tribunal se puso del lado de esa interpretación. En su opinión, los jueces escribieron que IEEPA no autoriza aranceles globales, de represalia o relacionados con el tráfico. Llegaron a la conclusión de que las órdenes excedían cualquier autoridad otorgada al Presidente y que los aranceles relacionados con la trata fallaron porque no abordaron ninguna de las amenazas definidas en la ley.
Reacciones públicas de la Casa Blanca y reacciones públicas
La Casa Blanca retrocedió rápidamente. “No es para jueces no elegidos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”, dijo el portavoz Kush Desai en un comunicado. El ex asesor de políticas Stephen Miller se dirigió aX (anteriormente Twitter)y llamó al fallo “un golpe de estado judicial fuera de control”.
La disputa podría llegar a la Corte Suprema
Mientras tanto, la administración argumentó que el asunto es una cuestión política y, por lo tanto, no para que los tribunales decidan. Pero los demandantes respondieron que IEEPA no contiene un lenguaje que otorgue poderes arancelarios. “Si comienza la guerra comercial más grande desde laGran depresiónUsar una ley que ni siquiera menciona las tarifas no es inconstitucional, ¿qué es? ” Somein dijo.
Doce estados democráticos presentaron un caso similar, también en el Tribunal de Comercio Internacional. Argumentaron que los aranceles de Trump funcionaron como aumentos de impuestos ilegales en las familias estadounidenses. “La Constitución no le da a ningún presidente el poder sin control para arrojar la economía al caos”, dijo el fiscal general de Oregon, Dan Rayfield. “Este fallo es un claro recordatorio de que nuestras leyes importan”.
Cada uno de los jueces involucrados en la decisión fue designado por un presidente diferente. Jane Restani se unió a la corte bajoRonald Reagan. Gary Katzmann fue nominado porBarack Obama. Timothy Reif fue nombrado por el propio Trump. El siguiente paso en el proceso legal es probablemente una apelación para elTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, aunque el caso podría aterrizar en última instancia ante la Corte Suprema.
Un momento crucial en el poder y el poder ejecutivo
El fallo es una prueba crítica del poder ejecutivo. Desafía si un presidente puede remodelar el comercio global basado únicamente en una vaga declaración de emergencia, y si los tribunales continuarán diferiendo a la Casa Blanca en asuntos tan barridos.
