Los perros sacrificados durante un amargo divorcio conducen a un impactante caso de apuñalamiento, mientras un jurado dictamina que la esposa no tenía intención de matar.
Hay un chiste de larga data en Internet chino.
Dice que en las películas los villanos pueden destruir ciudades y traicionar a cualquiera.
Pero hay una cosa que nunca deberían tocar.
Esa cosa es el perro de Keanu Reeves. 
En la serie de películas de acción.John mecha, Reeves interpreta a un personaje que responde a la muerte de su perro con extrema violencia.
El mensaje es simple y brutal.
Toca al perro y todo termina.
Mucha gente trata esto como pura ficción.
Después de todo, las películas son películas.
Seguramente nadie atacaría realmente a otra persona por un perro.
Pero en la vida real, una mujer que vive ennorfolkdemostró que tales emociones pueden ser terriblemente reales.
Un matrimonio de décadas se desmorona repentinamente
Claire y su marido Keith llevaban juntos treinta y siete años.
Llevaban tres décadas casados.
El 27 de abril del año pasado se sentaron a desayunar con sus dos hijas.
Esa mañana, sorprendieron a su familia al anunciar que se iban a divorciar.
Después de las discusiones, Keith se mudó de la casa familiar.
Alquiló un apartamento a unos veinte kilómetros de distancia.
La casa permaneció en manos de Claire.
Claire siguió viviendo allí con los dos perros de la familia.
Habían adoptado a ambos animales antes y durante la pandemia de COVID.
Para Claire, los perros eran compañeros profundamente queridos.
Un viaje corto que lo cambió todo
Tras el colapso de su matrimonio, Claire quería aclarar su mente.
Le pidió a Keith que cuidara a los perros.
Luego fue aLondresquedarse con su hermana y su sobrina durante una semana.
Al principio, el plan parecía sencillo.
Pero sólo dos días después, Claire se dio cuenta de que no podía afrontar la situación emocionalmente.
Se ausentó del trabajo y se quedó más tiempo con familiares.
Durante este período, sus hijas comenzaron a instarla a que regresara a casa.
Una hija la llamó y le advirtió que si no regresaba pronto, los perros podrían quedarse dormidos.
Claire se sintió herida por la llamada.
Ella no creía que alguien fuera a sacrificar a los perros.
Para ella, sentía como si su hija se estuviera poniendo del lado de su padre.
La noche en que Claire regresó a casa
En julio, unos tres meses después de la separación, Claire bebió dos copas de vino una noche.
Decidió regresar a casa y ordenar las pertenencias de su hija.
También planeaba vender la casa.
Cuando llegó, la casa estaba vacía.
Ni Keith ni las hijas estaban allí.
Luego, Claire condujo hasta el nuevo apartamento de Keith.
Por coincidencia, Keith llegaba a casa en su motocicleta.
Claire aparcó cerca y se quedó dentro de su coche.
Hablaron brevemente.
Ella le preguntó si él la ayudaría a cubrir los gastos de mediación que ella no podía pagar.
Keith estuvo de acuerdo.
Entonces Claire notó algo extraño.
Más tarde dijo que de repente se dio cuenta de que no podía oír a los perros.
Los animales solían ser ruidosos y ladraban con frecuencia.
El momento en que todo colapsó
Claire gritó y preguntó dónde estaban los perros.
Keith se quitó el casco pero no respondió.
Ella preguntó de nuevo.
Aún no hay respuesta.
Cuando preguntó por tercera vez, Keith se volvió y dijo que ella ya lo sabía.
Dijo que le había enviado un mensaje de texto.
Luego le dijo que había llevado a los perros a un veterinario y que los había sacrificado.
Más tarde, en el tribunal, Claire describió el momento como si su mente explotara.
Dijo que recordaba haber salido del auto.
Después de eso, todo quedó en blanco.
Su siguiente recuerdo fue que los vecinos intentaron llevársela.
Se dio cuenta de que estaba sosteniendo un cuchillo.
Lo que vieron los testigos
Según Keith y varios testigos, Claire salió del coche con un cuchillo.
Keith intentó calmarla.
Luego lo apuñaló en el pecho y el abdomen.
Ella también le mordió el brazo.
Keith se desplomó en el suelo y comenzó a gritar pidiendo ayuda.
Los vecinos se apresuraron y los separaron.
Alguien llamó a la policía.
En la grabación de la llamada de emergencia, se podía escuchar a Claire gritar que Keith había matado a sus perros.
Un vecino era médico.
Proporcionó asistencia médica inmediata.
Luego, Keith fue trasladado de urgencia al hospital con heridas que amenazaban su vida.
La explicación de Claire sobre el cuchillo
Claire luego explicó de dónde vino el cuchillo.
Dijo que era un viejo cuchillo de cocina que ya se había doblado y quedado inservible.
Había planeado tirarlo.
Mientras conducía, se cayó de una bolsa de basura.
Lo recogió y lo colocó en el asiento del pasajero.
Ella insistió en que nunca tuvo la intención de lastimar a Keith.
Ella dijo que matarlo nunca se le había pasado por la cabeza.
Cargos y evaluación psiquiátrica
Los fiscales acusaron a Claire de herir intencionalmente e intento de asesinato.
Ella admitió que había atacado a su marido.
Ella reconoció que tenía la intención de herirlo gravemente.
Sin embargo, su equipo defensor presentó evaluaciones psiquiátricas.
Los médicos concluyeron que la combinación de alcohol y shock emocional extremo pudo haber causado un episodio disociativo.
Sugirieron que pudo haber experimentado amnesia temporal.
Como resultado, es posible que su capacidad para controlar plenamente sus acciones se haya visto afectada.
Claire también le dijo al tribunal que nunca imaginó que los perros serían sacrificados.
Dijo que los perros procedían de una organización benéfica de rescate.
Esa organización tenía la política de aceptar perros de regreso si los dueños ya no podían cuidarlos.
Cuentas contradictorias entre marido y mujer
Keith admitió que no le dijo claramente a su esposa que ya había sacrificado a los perros.
Sin embargo, sostuvo que después de no poder realojarlos, creía que Claire ya entendía lo que sucedería.
Este desacuerdo se convirtió en un tema central durante el juicio.
El veredicto y la reacción pública
Después de cinco días de juicio, el jurado llegó a un veredicto unánime en sólo dos horas.
Dictaminaron que Claire no tenía intención de matar a Keith.
El cargo de intento de asesinato fue desestimado.
La sentencia por lesiones intencionales se pospuso hasta el 20 de marzo.
El juez solicitó un informe de libertad condicional para evaluar el riesgo potencial de Claire antes de dictar una sentencia definitiva.
La reacción pública rápidamente se dividió en dos bandos.
Partidarios que entendieron su rabia
Algunas personas creían que las acciones de Keith eran crueles y provocativas.
Dijeron que sacrificar a los perros era un acto de venganza.
Muchos expresaron su simpatía por Claire.
Argumentaron que su colapso emocional era comprensible.
Para ellos, el veredicto les pareció justo.
Críticos que cuestionaron la sentencia
Otros estuvieron totalmente en desacuerdo.
Argumentaron que la amnesia temporal era una excusa débil.
Algunos afirmaron que el jurado fue parcial.
Cuestionaron si un hombre recibiría el mismo trato en circunstancias similares.
Las únicas víctimas inocentes
El desacuerdo sobre el fallo es inevitable.
Las especulaciones sobre resultados alternativos nunca tendrán respuestas claras.
Pero un hecho es innegable.
Los dos perros eran completamente inocentes.
No tenían voz ni elección.
Al final, pagaron el precio más alto.
