Aux États-Unis, un tribunal fédéral a statué que l’ancien président Donald Trump a dépassé son autorité légale lorsqu’il a imposé de larges tarifs sur les marchandises importées. Ces mesures radicales ont affecté tout le monde – des grandes entreprises aux consommateurs américains de tous les jours – et sont désormais confrontés à une grave incertitude juridique.
Le tribunal de Manhattan bloque les mesures du tarif mondial
La décision, rendue par la Cour du commerce international des États-Unis à Manhattan, arrête les tarifs que Trump a adoptés en invoquant leLoi sur les puissances économiques internationales, également connu sous le nom d’IEEPA. Parmi eux, le soi-disant tarif de la «Journée de libération», annoncé le 2 avril. La décision bloque également l’application des tarifs antérieurs placés sur les importations en provenance deChine,Mexique, etCanada, ce que Trump a affirmé a été conçu pour freiner le flux defentanylaux États-Unis
Une injonction pourrait geler la politique tarifaire à l’échelle nationale
Le tribunal a accordé une injonction permanente contre ces tarifs et accordé dix jours civils pour une action administrative pour mettre en œuvre l’ordonnance. S’il est confirmé en appel, et peut-être par leCour suprême, la décision pourrait congeler indéfiniment la majeure partie du régime tarifaire de Trump – même avant que les accords commerciaux officiels ne soient conclus avec les partenaires américains. 
Les marchés boursiers réagissent à la décision du tribunal
Les mesures interrompues comprennent 30% de tarifs sur les produits chinois, 25% sur certaines importations en provenance du Mexique et du Canada, et un tarif de couverture de 10% sur la plupart des biens étrangers entrant aux États-Unis. Cependant, la décision du tribunal ne s’applique pas aux tarifs de 25% sur les automobiles, les pièces automobiles, l’acier et l’aluminium. Ceux-ci ont été mis en œuvre sousL’article 232 de la loi sur l’extension commerciale, une loi différente qui permet au président d’agir en fonction des problèmes de sécurité nationale.
À la suite de la décision du tribunal, les marchés boursiers ont réagi positivement. Dow Futures a augmenté de près de 500 points, soit 1,1%. Les contrats à terme plus larges du S&P 500 ont augmenté de 1,4%, tandis que les contrats à terme sur le NASDAQ ont grimpé de 1,6% dans le trading après les heures de travail. Le monde financier a semblé accueillir la pause dans la politique commerciale agressive de Trump.
Le tribunal conclut que les pouvoirs tarifaires ont dépassé
«Nous avons gagné – l’État de l’Oregon et d’autres demandeurs d’État ont également gagné», a déclaré Ilya Soin, professeur àUniversité George Masonet l’un des avocats de l’affaire. «Le tribunal a conclu que l’ensemble du système de libération et d’autres tarifs de l’IEEPA était illégal et bloqué en permanence.»
Trump avait annoncé ses tarifs réciproques le 2 avril, ciblant les importations des alliés les plus proches américains. Une semaine plus tard, il a interrompu le plan pendant 90 jours, bien qu’un tarif universel de 10% sur la plupart des importations soit resté en place. En utilisant IEPA, Trump a contourné le Congrès. La loi accorde au président les pouvoirs d’urgence pour répondre aux menaces extraordinaires, mais elle ne mentionne pas spécifiquement les tarifs.
Questions constitutionnelles au centre
Les demandeurs ont fait valoir que l’administration n’avait pas atteint le seuil d’urgence. Ils ont également soutenu que l’IEEPA n’autorise pas du tout les tarifs, et même si c’était le cas, une telle utilisation violerait leConstitution américaineEn remettant mal les pouvoirs tarifaires du Congrès à la branche exécutive.
Le tribunal s’est rangé du côté de cette interprétation. À leur avis, les juges ont écrit que l’IEEPA n’autorise pas les tarifs mondiaux, de représailles ou de trafic. Ils ont conclu que les ordonnances dépassaient toute autorité accordée au président et que les tarifs liés au trafic ont échoué parce qu’ils n’ont répondu à aucune des menaces définies dans la loi.
Possais et réactions publiques de la Maison Blanche
La Maison Blanche a rapidement repoussé. “Ce n’est pas pour les juges non élus de décider comment s’attaquer correctement à une urgence nationale”, a déclaré le porte-parole Kush Desai dans un communiqué. L’ancien conseiller politique Stephen Miller a prisX (anciennement Twitter)et a appelé la décision «un coup de coup judiciaire hors de contrôle».
Le différend pourrait atteindre la Cour suprême
L’administration, quant à elle, a fait valoir que la question est une question politique, et donc pas pour les tribunaux de décider. Mais les plaignants ont répliqué que l’IEEPA ne contient aucune langue accordant des pouvoirs tarifaires. «Si démarré la plus grande guerre commerciale depuis leGrande dépressionL’utilisation d’une loi qui ne mentionne même pas les tarifs n’est pas inconstitutionnelle, alors qu’est-ce que c’est? ” Dit Somin.
Douze États démocratiques ont déposé une affaire similaire, également devant la Cour du commerce international. Ils ont fait valoir que les tarifs de Trump fonctionnaient comme une augmentation des impôts illégaux sur les familles américaines. “La Constitution ne donne aucun pouvoir sans contrôle du président de jeter l’économie dans le chaos”, a déclaré le procureur général de l’Oregon, Dan Rayfield. «Cette décision est un rappel clair que nos lois comptent.»
Chacun des juges impliqués dans la décision a été nommé par un autre président. Jane Restani a rejoint le tribunal sousRonald Reagan. Gary Katzmann a été nommé parBarack Obama. Timothy Reif a été nommé par Trump lui-même. La prochaine étape du processus juridique est probablement un appel à laCour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, bien que l’affaire puisse finalement atterrir devant la Cour suprême.
Un moment central dans le commerce et le pouvoir exécutif
La décision est un test critique du pouvoir exécutif. Il remet en question si un président peut remodeler le commerce mondial basé uniquement sur une vague déclaration d’urgence – et si les tribunaux continueront de s’en remettre à la Maison Blanche sur de telles questions radicales.
