在一場痛苦的離婚中，狗被安樂死，導致了一起令人震驚的刺傷案，因為陪審團裁定妻子無意殺人。
中國互聯網上流傳著一個流傳已久的笑話。
據說在電影中，惡棍可以摧毀城市並背叛任何人。
但有一件事他們絕對不應該碰。
那東西是基努·里維斯的狗。 
在動作片系列中約翰威克里夫斯扮演的角色對他的狗的死亡做出了極端暴力的反應。
這個信息簡單而殘酷。
碰一下狗，一切就結束了。
許多人認為這純粹是虛構的。
畢竟，電影就是電影。
當然，沒有人會因為一隻狗而真正攻擊另一個人。
但在現實生活中，女人卻生活在諾福克事實證明，這種情緒可以是真實得可怕的。
幾十年的婚姻突然破裂
克萊爾和她的丈夫基思已經在一起三十七年了。
他們已經結婚三十年了。
去年4月27日，他們和兩個女兒一起坐下來吃早餐。
那天早上，他們宣布離婚，震驚了家人。
經過討論，基思搬出了家。
他在大約二十公里外租了一套公寓。
房子仍然歸克萊爾所有。
克萊爾繼續和家裡的兩隻狗住在那裡。
他們在新冠病毒大流行之前和期間收養了這兩種動物。
對於克萊爾來說，這些狗是深受喜愛的伴侶。
改變一切的短途旅行
婚姻破裂後，克萊爾想要清醒一下頭腦。
她請基思照顧狗。
然後她去了倫敦和她姐姐和侄女一起住一個星期。
起初，這個計劃似乎很簡單。
但僅僅兩天后，克萊爾就意識到自己無法應對情緒。
她請假並與親戚呆了更長時間。
在此期間，她的女兒們開始催她回家。
一位女兒打電話警告她，如果她不盡快回來，狗可能會被安樂死。
克萊爾接到電話後感到很受傷。
她不相信有人真的會對這些狗實施安樂死。
對她來說，感覺就像她的女兒站在她父親一邊。
克萊爾回家的那一夜
七月，分居大約三個月後，克萊爾的一個晚上喝了兩杯酒。
她決定回家收拾女兒的東西。
她還打算賣掉房子。
當她到達時，房子裡空無一人。
基思和女兒們都不在那裡。
隨後克萊爾開車前往基思的新公寓。
巧合的是，基思騎著摩托車回家。
克萊爾把車停在附近，待在車裡。
他們簡短地交談了一下。
她詢問他是否願意幫助支付她無法承擔的調解費。
基思同意了。
然後克萊爾發現了一些奇怪的事情。
她後來說，她突然意識到自己聽不到狗的叫聲。
這些動物通常很吵鬧，經常吠叫。
一切崩潰的那一刻
克萊爾大喊並詢問狗在哪裡。
基思摘下頭盔，但沒有回答。
她又問。
仍然沒有回應。
當她第三次問時，基思轉身說她已經知道了。
他說他給她發短信了。
然後他告訴她，他已將這些狗帶到獸醫那裡並對其實施了安樂死。
後來在法庭上，克萊爾形容那一刻她的思想爆炸了。
她說她記得自己下了車。
之後，一切都一片空白。
她的下一個記憶是鄰居試圖把她拉走。
她意識到自己手裡拿著一把刀。
目擊者所見
據基思和幾名目擊者稱，克萊爾拿著刀下了車。
基思試圖讓她平靜下來。
然後她刺傷了他的胸部和腹部。
她還咬了他的手臂。
基思倒在地上，開始尖叫求救。
鄰居們趕緊過來將他們分開。
有人報了警。
在緊急呼叫錄音中，可以聽到克萊爾大喊基思殺了她的狗。
一位鄰居是一名醫生。
他立即提供了醫療援助。
基思隨後被送往醫院，傷勢危及生命。
克萊爾對刀的解釋
克萊爾後來解釋了這把刀的來源。
她說那是一把舊菜刀，已經彎了，不能用了。
她本來打算把它扔掉的。
開車時，它從垃圾袋裡掉了出來。
她把它撿起來放在副駕駛座上。
她堅稱自己無意傷害基思。
她說她從來沒有想過要殺掉他。
收費和精神評估
檢察官指控克萊爾故意傷害和謀殺未遂。
她承認她襲擊了她的丈夫。
她承認她打算嚴重傷害他。
然而，她的辯護團隊提出了精神評估。
醫生得出的結論是，酒精和極度情緒衝擊的結合可能導致了精神分裂。
他們認為她可能經歷了暫時的失憶症。
結果，她完全控制自己行為的能力可能受到損害。
克萊爾還告訴法庭，她從未想過這些狗會被安樂死。
她說這些狗來自一個慈善救援組織。
該組織製定了一項政策，如果主人無法再照顧狗，他們就會把狗帶回來。
丈夫和妻子之間的矛盾賬目
基思承認，他沒有明確告訴妻子他已經對狗實施了安樂死。
然而，他堅持認為，在未能重新安置他們之後，他相信克萊爾已經明白會發生什麼。
這種分歧成為審判過程中的一個中心問題。
判決和公眾反應
經過五天的審理，陪審團僅用了兩個小時就達成了一致裁決。
他們裁定克萊爾無意殺死基思。
謀殺未遂的指控被駁回。
故意傷害罪的宣判推遲至3月20日。
法官要求提供一份緩刑報告，以評估克萊爾的潛在風險，然後再做出最終判決。
公眾的反應很快分為兩個陣營。
支持者理解她的憤怒
一些人認為基思的行為殘忍且具有挑釁性。
他們說對狗實施安樂死是一種報復行為。
許多人對克萊爾表示同情。
他們認為她的情緒崩潰是可以理解的。
對他們來說，判決是公平的。
質疑判決的批評者
其他人則強烈反對。
他們認為暫時失憶是一個站不住腳的藉口。
一些人聲稱陪審團存在偏見。
他們質疑一個人在相似的情況下是否會受到同樣的待遇。
唯一的無辜受害者
對裁決的分歧是不可避免的。
對替代結果的猜測永遠不會有明確的答案。
但有一個事實是不可否認的。
兩隻狗完全是無辜的。
他們沒有發言權，也沒有選擇。
最終，他們付出了最高的代價。
