カナダで物議を醸した死の幇助事件
カナダは、死の幇助が合法である世界でも数少ない国の一つです。
このシステムは慎重に規制され、倫理的に保護されているとよく言われます。
しかし、最近の事件は国民の怒りを引き起こし、患者の同意が外部圧力によって無効にされる可能性があるかどうかについての厄介な問題を引き起こした。
Bさんという80代の高齢女性が最初に申請したのは、死に際の医療援助。
彼女は後に考えを変えました。
この逆転にもかかわらず、伝えられるところによれば、彼女の真の希望に反して、この処置は最終的に実行された。
この事件はカナダ全土および国外で議論を引き起こした。
患者が同意を撤回した場合でも、死の幇助は依然として幇助と呼べるのでしょうか? 
大手術後の健康状態の低下
亡くなる数年前、Bさんは次のような手術を受けました。冠動脈バイパス手術オンタリオ州で。
術後は合併症が続き、体調は急速に悪化した。
時間が経つにつれて、彼女は自立して生活する能力を失いました。
医師らは、これ以上の治癒治療はほとんど効果がないと結論付けた。
彼女は自宅に退院して受け取りました緩和ケア、回復ではなく快適さに重点を置いた医療サポートの形態。
その間、訪問看護師が対応してくれました。
しかし、日々の介護の負担は主に高齢の夫にかかっていた。
最初の要求と突然の取り消し
ある時点で、B さんは家族に、死の幇助を検討していると表明しました。
彼女の夫はすぐにサービスプロバイダーに連絡し、手続きを開始しました。
最初の評価者が B さんに会ったとき、結果は予想外でした。
彼女は正式に要求を撤回した。
彼女は個人的な信念と宗教的価値観を挙げた。
彼女はまた、代わりに終末期医療を受けるために病院への転院を求めた。
彼女の立場は明らかだった。
彼女は自然に死が訪れるまで生き続けたいと願っていた。
介護者の燃え尽き症候群が転換点に
翌日、Bさんは夫とともに病院へ行きました。
医療スタッフは彼女の状態が安定していることを発見した。
しかし、彼女の夫は重篤な病気に苦しんでいた介護者の燃え尽き症候群。
この状態は、長期にわたる介護の責任によって引き起こされる極度の感情的、肉体的、精神的な疲労を表します。
医師はBさんにホスピスケアを勧めました。
話し合いの結果、夫婦はその提案を断った。
同じ午後遅く、事態は急変した。
死亡補助プロセスの緊急再開
B さんの夫は、死亡補助アプリケーションの再開を強く求めました。
彼は緊急の二度目の評価を要求した。
2 人目の評価者は B さんと会い、彼女が適格基準を満たしていると結論付けました。
標準的な手順に従って、評価者は最初の評価者に連絡して所見を確認しました。
反応は即時かつ強力でした。
最初の評価者は強く反対した。
彼女は突然の緊急性に疑問を感じた。
彼女は、Bさんの終末期の目標が突然変わったことに懸念を表明した。
彼女は、特に夫が疲れ果てていることを考えると、強制や不当な影響力が関与している可能性があると警告した。
これらの懸念を聞いた後、2 番目の評価者は再考し、より包括的なレビューが必要であることに同意しました。
評価プロセスが短縮される
翌日、両方の評価者は完全な再評価のために一緒にBさんに会おうとしました。
彼らの要求は、死の援助提供者によって拒否されました。
カナダの法律では、評価機関とプロバイダーは独立して運営することが求められています。
相互に監視したり、影響を与えたりしてはなりません。
プロバイダーは共同再評価を許可する代わりに、3 人目の評価者を連れてきました。
この評価者は、B さんは死の幇助を受ける資格があるという以前の結論を支持しました。
2 番目の評価者がレポートを修正する前に、プロバイダーは記録上の 2 つの承認を使用して作業を進めました。
その同じ夜、死の幇助が行われた。
Bさんはその後すぐに亡くなった。
公式レビューと重大な懸念
この事件はすぐにオンタリオ州の監督当局の注目を集めた。
州の再検討委員会と主任検死官が調査を開始した。
彼らの結論は非常に批判的でした。
彼らは、タイムラインが圧縮されたため、B さんの社会的状況、ケアの必要性、終末期の状況を完全に評価することが不可能になったと述べています。
数人の委員会メンバーは、Bさんの夫がこのプロセスの主な推進者であるように見えることに懸念を表明した。
リクエストがBさん自身からのものであることを示す文書は限られていました。
捜査官らはまた、彼女の夫が評価プロセス全体に同席していたことにも注目した。
この存在が目に見えない圧力を生み、彼女の反応に影響を与えたのかもしれない。
死亡ほう助法に関する広範な議論
カナダは2016年に死の幇助を合法化した。
当初、資格は死が合理的に予見可能だった末期の成人に限定されていた。
その後、範囲は拡大しました。
慢性疾患や障害のある人も資格を得ることができるようになりました。
将来的には、特定の精神疾患を含めることも提案されています。
批評家は、保護措置は拡大された基準に適合するほど急速に進化していないと主張する。
Bさんのケースは孤立したものではありません。
報告された別の事件では、6F夫人とのみ特定される認知症の女性が、主に家族の陳述と1回の評価会議に基づいて死の幇助が承認された。
死亡当日の同意は握手によって確認されたという。
選択が明確ではなくなったとき
B さんの話は、根本的なジレンマを浮き彫りにしています。
彼女の最終決断は本当に自主的なものだったのだろうか。
それとも、疲労、プレッシャー、そして誰かの負担を軽減したいという欲求によって形成されたものなのでしょうか。
本物の同意を判断するのは複雑です。
人は躊躇するかもしれません。
彼らは気が変わるかもしれない。
彼らは、文書化するのが難しい家族関係の影響を受ける可能性があります。
これらの未解決のリスクは、多くの国が依然として死の幇助の合法化を拒否している理由を説明しています。
生死にかかわる問題においては、スピードが確実性に取って代わられることがあってはなりません。
