Une expérience de pensée troublante
Le concept des humains sans cervelle suscite un débat alors que les scientifiques explorent la culture d’organes sans conscience à des fins de transplantation et de recherche. Imaginez une « personne » qui a un rythme cardiaque et une température corporelle. Leur peau est chaude. Ils ont des poumons, un foie et des reins. Chaque organe est présent.
Tout chez eux ressemble à un être humain, sauf une chose.
Ils n’ont pas de cerveau. 
Ils ne peuvent pas penser. Ils n’en ont aucune conscience. Ils ne savent même pas qu’ils existent.
La question devient alors incontournable. Sont-ils toujours humains ?
Poussez l’idée plus loin. Si leurs organes étaient utilisés pour des transplantations, serait-ce éthique ?
Et si de tels êtres étaient créés en grand nombre, conçus uniquement comme source de pièces de rechange ?
Ce ne sont pas seulement des questions abstraites. Un projet soutenu par la Silicon Valley les explore sérieusement.
La naissance du concept « Bodyoïde »
En mars 2025, des chercheurs deUniversité de Stanforda publié un article marquant dansRevue technologique du MIT.
L’idée a été présentée clairement. Ils ont proposé de créer ce qu’ils ont appelé des « bodyoïdes ».
Il s’agirait de corps humains cultivés à l’aide decellules souchesetmodification génétique. Ils manqueraient de cerveau, de conscience et de capacité à ressentir la douleur.
Leur objectif serait la recherche médicale et la transplantation d’organes.
De la théorie à la réalité des startups
Quelques jours après la publication de l’article,Filairea rendu compte d’une société de biotechnologie discrète nommée R3 Bio.
Contrairement aux chercheurs, l’entreprise ne se contentait pas de discuter de l’idée. Il essayait de le commercialiser.
R3 Bio a évité le terme « bodyoïde ». Au lieu de cela, il a utilisé un nom plus froid.
Ils ont appelé le concept « sacs d’organes ».
En langage médical, un sac d’organes fait référence à une structure qui contient des organes. Mais ici, la phrase semble dénuée d’humanité.
Cela suggère quelque chose qui n’est même pas un corps. Juste un conteneur pour les organes.
« Nous avons conçu uniquement ce dont nous avons besoin »
La cofondatrice Alice Gilman s’est opposée à l’expression «humains sans cervelle».
Selon elle, il ne manque rien à ces créations. Ils sont intentionnellement conçus avec uniquement les composants nécessaires.
Selon elle, il ne s’agit pas d’absence. Il s’agit de conception.
Le projet a attiré de grands investisseurs. L’un d’entre eux est un fonds de longévité basé à Singapour et axé sur les technologies de prolongation de la vie.
Un autre est le capital-risqueTim Draper, connu pour soutenir des entreprises comme Tesla et SpaceX.
Une société britannique appelée LongGame Ventures est également impliquée. Le nom lui-même fait allusion à l’accent mis sur la longue durée de vie.
La montée du mouvement de la longévité
Ce projet s’inscrit dans une tendance plus large de la Silicon Valley.
Ces dernières années, un nombre croissant de riches personnalités du secteur technologique ont adopté l’idée selon laquelle le vieillissement peut être ralenti, voire inversé.
EntrepreneurBryan Johnsonest devenu l’une des figures les plus visibles de ce mouvement.
La croyance est simple. La vie peut être conçue. La mort pourrait éventuellement devenir un problème résoluble.
C’est un état d’esprit très Silicon Valley.
Pourquoi cette idée émerge maintenant
Le moment choisi pour ce concept n’est pas accidentel.
En avril 2025, leFDAa annoncé son intention de supprimer progressivement certaines exigences en matière d’expérimentation animale.
De nouvelles approches telles que les modèles d’IA et les systèmes d’organes sur puce sont plutôt encouragées.
Peu de temps après, leNIHa déclaré qu’il cesserait de financer de nouveaux projets basés uniquement sur l’expérimentation animale.
Dans le même temps, les États-Unis sont confrontés à une pénurie de singes de laboratoire.
Cette pénurie a commencé en 2020 lorsque la Chine a restreint les exportations de primates en raison de laPandémie de covid-19.
Les prix des singes de recherche ont grimpé de façon spectaculaire.
Les groupes de défense des droits des animaux ont également accru leurs pressions. Certains centres de recherche envisagent même de fermer leurs portes.
Tout cela crée une demande d’alternatives.
Une solution à de vrais problèmes
Malgré son caractère inquiétant, l’idée de corps humains sans cervelle répond à de réels défis.
Le problème des tests sur les humains
Les médicaments efficaces chez la souris échouent souvent chez l’homme.
On estime qu’environ quatre-vingt-dix pour cent des médicaments qui réussissent les tests sur les animaux échouent lors des essais cliniques.
Chaque échec coûte du temps, de l’argent et des efforts.
Même les outils avancés comme la technologie des organes sur puce ne peuvent pas reproduire pleinement la complexité d’un corps humain.
Un système humain complet sans conscience pourrait, en théorie, fournir une plate-forme de test bien plus précise.
La crise de la pénurie d’organes
Il existe également une grave pénurie d’organes à transplanter.
Aux États-Unis seulement, plus de 100 000 personnes attendent une greffe. Environ 17 personnes meurent chaque jour sans en recevoir.
Les scientifiques ont exploré des alternatives, comme la transplantation d’organes de porc génétiquement modifiés.
En janvier 2025, un homme a vécu 271 jours avec un rein de porc modifié. Finalement, son corps l’a rejeté.
Si les organes humains pouvaient être cultivés directement, ce problème pourrait être résolu.
Le dilemme éthique
L’ensemble du concept dépend d’une seule hypothèse.
Pas de cerveau signifie pas de conscience. Aucune conscience ne signifie aucun problème éthique.
Le bioéthicien Hank Greely de Stanford a suggéré qu’un corps sans cerveau ne ressentirait pas de douleur.
Mais la science ne comprend pas complètementconscience.
Nous ne savons pas exactement d’où cela vient ni comment cela se produit.
Le cerveau est-il la seule source ?
Il n’y a pas de réponse claire.
Une zone grise juridique et morale
Même si la technologie fonctionne, elle soulève de profondes questions.
Le prélèvement d’organes sur un tel corps serait-il éthique ?
Débats sur le don d’organes de patients atteints demort cérébraledurent depuis des décennies.
Un bodyoïde existerait dans une catégorie encore plus étrange.
Il n’aurait jamais eu de personnalité, mais sa forme physique serait humaine.
Alors, comment faut-il le définir ?
Comme matériel biologique ?
Ou comme un nouveau type d’entité humaine ?
À quel point sommes-nous vraiment proches ?
Pour l’instant, cela reste largement théorique.
Les rapports suggèrent que R3 Bio travaille actuellement avec des cellules animales.
Selon Gilman, l’entreprise a la capacité de créer des « sacs d’organes » au niveau de la souris. Cependant, elle nie avoir créé des animaux sans cervelle pleinement développés.
Pourtant, les reportages d’investigation ont soulevé des questions.
Une offre d’emploi à Porto Rico mentionnait des tâches telles que l’implantation d’embryons, le suivi de la grossesse et l’assistance aux accouchements.
Cela suggère que des expériences pourraient déjà être en cours.
La voie technique à suivre
Les scientifiques pensent que le processus impliquerait de combiner les techniques des cellules souches avec l’édition génétique.
Le chercheur Paul Knoepfler de l’Université de Californie a expliqué une méthode possible.
Les cellules souches pourraient être guidées pour se développer en un corps entier tandis que les gènes responsables de la formation du cerveau seraient désactivés.
Le résultat serait un corps avec des organes mais pas de cerveau.
Obstacles pratiques
Même si des embryons peuvent être créés, les transformer en corps à part entière constitue un autre défi.
Cela pourrait prendre plus d’une décennie pour trouver un donneur d’organes viable.
Sans tronc cérébral, un tel corps ne serait pas capable de respirer de manière autonome. Cela nécessiterait des soins intensifs constants.
Le coût serait énorme.
Pour devenir commercialement viable, le processus devrait être étendu à l’échelle d’une usine.
Cela nécessiterait une approbation légale et une classification claire.
Un débat qui ne peut pas attendre
Certains experts affirment que la discussion doit avoir lieu maintenant.
Si la société attend que la technologie soit prête, il sera peut-être trop tard pour fixer des limites.
L’idée de concevoir une carrosserie avec uniquement des pièces sélectionnées soulève une question plus profonde.
Le vrai problème n’est peut-être pas ce qui manque à ces créations.
C’est ce que l’humanité pourrait perdre en les créant.
